white_bars

Доллар не случайно в плюсе. Сейчас какое-то время еще и дальше дорожать будет по сравнению с евро.

From:

Почему он будет дорожать и сколько (по времени)? Мне - честно - интересно.

From:

Дорожать будет потому что долларовой ликвидности на рынке нехватает. Плюс с нестабильными фондовыми и сырьевыми рынками народ рвется в "кеш" и бонды.

По времени, прогноз за которым я наблюдаю (avanturist.org) говорит о росте доллара до конца 2009-го. Разумеется если не произойдет второго 9/11, четвертой мировой или войны в Иране.

"Нефть снизится к $50 к концу 2009 - началу 2010. Доллар к этому времени укрепится примерно до 27.50, а евро снизится до 31.50."

Судя по моим наблюдениям (в течении года), прогноз имеет право на существование. Только сроки могут сжаться до середины 2009-го...

From:

С таким же успехом можно прогнозировать, что "доллар упадёт... ну разве что сроки сдвинутся куда-нибудь". Выкладки Миши Амурского - это типичное творчество провинциального техно-аналитика, который всегда готов ответить на вопрос "что будет?" и впадающий в ура-патритический заговорщицкий бред при ответе на вопрос "почему будет?". Чтобы не быть голословным, сошлюсь на его прогнозы о том, что президентом РФ станет Иванов, а Microsoft целиком стоит не больше $1 миллиарда.

From:

Да, я тоже на самом деле критически отношусь к прогнозам и веду счет сбывшимся и обломавшимся. Пока сбывшихся прогнозов больше. Сроки конечно страдают, но последовательность правильная.
Основной ляп - снижение ставки ФРС, при прогнозе на повышение. Правда в случае со ставкой и Гриспен тихо ох%ел от такого поведения ФРС.

From:

Я как-то сел и банально выписал все эти прогнозы. Выяснилось, что попали в цель только 30%, ещё 20% попали с натяжкой.

Попали те, которые не содержали конкретных дат и описывали типичное развитие событий при любой экономической рецессии (например, про сокращение рабочих мест). Не попали все, содержащие конкретные даты, указывающие на конкретные компании, а также весь "апокалипсис" в полном объёме ("Польша перестанет существовать уже к осени 2008", "европейцы будут жалобно проситься на работу в Сибирь", и так далее).

На практике ситуация следующая. Есть многократно описанные депрессии и рецессии, коих только в США после войны случилось уже 10 штук, а в мире - не сосчитать. Есть сопутствующие им негативные явления на рынках (фондовом, трудовом и так далее). Пока он их цитирует и экстраполирует, всё получается замечательно. Как только пытается дать какое-то объяснение результатам технического анализа (волнам Эллиотта), то начинается грубая подгонка реальности под эти результаты: появляется некоторый таинственный "центр принятия всепланетных решений", всемирная авантюра, Третья Мировая Война, Величайшая Депрессия, и прочий голливуд.

Кроме того, его личные сибирские комплексы оказывают сильное влияние на выдачу желаемого за действительное: откровенная неприязнь к США, животная (до мата) ненависть к союзникам США среди в странах СНГ и Восточной Европы, презрение к Западной Европе, пренебрежительное отношение к Китаю и всем остальным государствам, не претендующим на сверхдержавный статус, негативное отношение к "зажравшейся" Москве, "объедающей провинцию", слепая вера в то, что даже в самой жуткой всемирной депрессии Россия, несмотря ни на что, неизбежно будет цвести и пахнуть, полное и безоговорочное одобрение всего, что делает Путин, Кудрин и компания (не найдёте ни единого слова критики).

На форумах, с которых он в своё время ушёл, считают, что Миша ездил в Москву и получил там "партийное задание" поработать бабой Вангой в нужном направлении, создать команду добровольных распространителей его теорий в Рунете. Впрочем, доказательств этому нет, так что можно считать его путинцем-великодержавником, работающим за чистую идею.

Я достаточно резко отзываюсь об этой компании не потому, что местная публика всерьёз обсуждает, например, как лучше обрушить экономику США, рассылая жителям США спам про то, как забрать все деньги из банков (это чтобы Третья Мировая война не началась). Просто по молодости у самого аналогичным образом сносило башню. Если вы поищете в Рунете статьи "Рамзая" на ирак-вор.ру (например, на Venik Aviation), то увидите, что англоязычным рупором Ramzaj'я для всего прогрессивного человечества был именно ваш покорный слуга. С тех пор я повзрослел, многое понял :) и к сектантству, интернет-джихадам и прочему отношусь крайне негативно. )

From:

Думаю его сибирские комплексы отражают общее настроение большинства россиян. Увы, привитый комплекс "Россия обречена быть великой" остался в подсознании и всплывает довольно часто у многих.

Что касается его прогнозов, так с волновой теорией он действительно зря связался. Просто его постоянно достают своими шкурными вопросами мелкие трейдеры, вот он и дает им цифры и даты (которые я тут и привел). Рост доллара при падении всех рынков это он попал в точку.

А вот про похожесть всех кризисов - не факт. Глобализация делает свое дело и кризисы меняют лицо. Плюс, предыдущие кризисы случались во время многополярного мира и при меньшей зависимости человечества от технологий и энергоресурсов.

Что меня смущает, так это отсутствие аргументированных возражений на макроэкономическую тему, которую он развивает в прогнозах. Либо люди которые действительно разбираются и имеют свои модели развития событий не заинтересованы в раскрытии своих мыслей, либо такие люди просто не набрели на данный проект. Есть и третий вариант, его модель вполне укладывается в то, что происходит. Конечно, имею ввиду только экономическую часть. Бред про глобальные войны и анархии я тоже пропускаю. Хотя центр принятия решений все же есть, но он не всепланетный. Просто несколько семей которые владеют ФРС, ЦБ Англии и т.д. Но это уже не в рамках его анализов, а просто к слову.

From:

Волновая теория, как и весь "технический анализ", ничего качесвенно не объясняет, а лишь экстраполирует прошлые тенденции с переменным успехом. Это никоим образом не наука, нобелевских премий по экономике за теханализ никому не дали, многомиллиардных состояний с его помощью ещё никто не сделал (напротив - многие миллиардеры, включая Баффета, публично высказывают своё ироническое к нему отношение). В своих выступлениях Миша неоднократно ссылается именно на теханализ ("вы наверное помните мой прогноз по Доу"), подменивая причины и следствия.

Все кризисы похожи в главном. Растёт безработица, снижается потребление и уровень жизни, первой попадает под удар индустрия развлечений, снижается производство, и так далее. Подобные прогнозы делать легко, они есть во всех учебниках и практически всегда сбываются. Современные кризисы, происходя в одной точке, распространяются и на другие. Кризис в Азии в 1997 году ударил и по США. Кризис в США в 2008 году не мог не ударить и по другим экономикам. Когда этот удар материализовался, деньги потекли обратно в доллар - валюту самой большой экономики в мире (как рубли в РФ потекли из местных банков в Сбербанк и под матрасы). Нужно ли быть провидцем, чтобы это "предсказать"? Отнюдь нет. Доказывает ли это существование "заговора"? Да нет конечно.

Люди, которые серьёзно разбираются в экономике, не будут тратить время на общение с малолетними сталинистами, нацистами, великодержавниками и прочим сбродом, который строчит по несколько страниц в сутки, зачастую выдавая совершенно дикий, немыслимый бред и комментируя каждое суточное движение индексов ("атака на финсистему РФ!"). У серьёзных людей свой круг общения. Серьёзные люди исповедуют научный метод исследований. Любые прогнозы, сделанные на основе какой-то теории, оцениваются по объективным параметрам. Подсчитывается "процент попадания". Одновременно анализируются сразу несколько теорий, с анализом их сравнительной точности. И так далее. И никаких ссылок на теханализ, откровенного злобствования, радости по поводу падения Доу-Джонса, и прочего дилетантства.

Но даже в таком, "попсово-развлекательном кризисоведении" Миша не одинок. Споры у него были и на росбалте, и на worldcrisis.ru, а потом самопровозглашённые пророки поняли, что ужиться друг с другом не могут, и разошлись по разным сайтам. Один пропутинский, другой антипутинский, и так далее. Разумеется, инакомыслие везде давится, в лучших советских традициях, а любая активная политика модерации вырождается в "селекцию единомышленников".

Про ФРС - ерунда это, простите. Начните вот прямо с http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System#Independent_within_government, там хорошо написано, кто управляет американским центробанком, кто назначает этих директоров, кто осуществляет контроль за деятельностью организации, "независимой внутри правительства". К слову: российский Центробанк - тоже независимая организация, активы которой не подлежат аресту при аресте государственного имущества РФ (как хорошо продемонстрировала история с фирмой "Нога").

From:

Ок, чтобы не быть голословным, приведу более официальные источники нежели wiki.

Начнем с "John L. Lewis, v. United States of America"
http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F2/680/1239/200393/
"we (United States Court of Appeals, Ninth Circuit) conclude that the Reserve Banks are not federal instrumentalities for purposes of the FTCA (Federal Tort Claims Act), but are independent, privately owned and locally controlled corporations".

Разница между ЦБ РФ и банками ФРС существенна. "Банк России является юридическим лицом, уставной капитал и имущество которого являются федеральной собственностью." Федеральная собственность и частная собственность все-таки разные вещи.

Далее, правительство США _занимает_ деньги у банков ФРС (читай у частных банков). Правительство России занимает деньги у самого себя.

Дальше, действительно, семерых "Board of Governors" ФРС назначает президент США, но после этого они уже становятся ему неподконтрольны. Не было ни одного уволенного с 1913. Так же неподконтрольны они и сенату. Кроме годовых отчетов фактически ничем сенату не подчиняются. Сенаты и президенты меняются, а ФРС "чеирмены" типа Гриспена остаются надолго. Дальше, зарплату им тоже ни сенат ни президент не платит (хотя сенат устанавливает размер зарплаты). Зарплату им зарабатывают и платят двенадцать ФР банков.

Все нынешние назначенные члены (почему-то только пять, а не семь) так или иначе были до назначения связаны с одним из Federal Reserve Banks либо с прямыми "акционерами" этих банков (типа Morgan Stanley), соответственно появляется подозрение что они играют по правилам ФР Банков, а не сената/президента.

И это только Board of Governors. Есть еще в ФРС и Open Market Committee в который уже напрямую входят не прошлые, а нынешние представители банков.

Кстати, последний президент, который пытался поменять (Executive Order 11110) систему и уменьшить её влияние был Кеннеди...

From:

>>> "we (United States Court of Appeals, Ninth Circuit) conclude that the Reserve Banks are not federal instrumentalities for purposes of the FTCA (Federal Tort Claims Act), but are independent, privately owned and locally controlled corporations".

Сами переведите свою цитату. Речь идёт о частных банках, составляющих часть ФРС. Естественно, что эти банки сохраняют статус самостоятельных юридических лиц и иски против государства в рамках указанного акта к частному банку неприменимы. В этой цитате ничего не говорится ни о юридическом статусе ФРС как системы в целом, ни о том, как она работает де-факто.

>>> Далее, правительство США _занимает_ деньги у банков ФРС (читай у частных банков).

Правительство США занимает деньги не у банков, а у ФРС в целом - структуры, контролируемой Президентом и Сенатом, имеющий неограниченные регулирующие полномочия в отношении любых банков, включая те, которые являются её составными частями. Это компромисс между чисто частной и чисто государственной формами собственности, обеспечивающий, с одной стороны, контроль государства над частными интересами, так и невозможность (потенциально коррумпированного) правительства действовать в ущерб финансовой системе США.

>>> Правительство России занимает деньги у самого себя.

Ситуация с Банком России выглядит очень похоже:

"Банк России — экономически самостоятельное учреждение, осуществляет свои расходы за счет собственных доходов. Банк России является юридическим лицом, уставной капитал и имущество которого являются федеральной собственностью. Подотчётен Государственной думе Федерального Собрания Российской Федерации, которая назначает его Председателя, по представлению Президента Российской Федерации.

Банк России осуществляет полномочия по владению, использованию и распоряжению золотовалютными резервами и другим имуществом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства.

Банк России полностью владеет доходом, получаемым от эмиссии денежных знаков."

Иными словами, имущество и уставной капитал ЦБ принадлежат государству - но и только. Сам банк - независимое юридическое лицо, подотчётное исполнительной власти, но действующее самостоятельно, выпускающее валюту, пользующееся доходами от её эмиссии, не отвечающее по долгам государства (и наоборот).

Является ли ЦБ РФ "более" государственным, чем ФРС? Да. И совершенно не факт, что это хорошо.

>>> Дальше, действительно, семерых "Board of Governors" ФРС назначает президент США, но после этого они уже становятся ему неподконтрольны. Не было ни одного уволенного с 1913. Сенаты и президенты меняются, а ФРС "чеирмены" типа Гриспена остаются надолго.

Это лишь показывает, что действия председателя совета директоров ФРС никогда не входили в конфликт с интересами государства. По закону он избирается на 14 лет, поэтому и остаётся надолго. Почему 14? Иначе у государства была бы возможность полностью контролировать работу ФРС и даже парализовать её работу путём назначения "временщиков", что лишило бы частно-государственный симбиоз всякого смысла. Финансовые субъекты в РФ такой защитой от высшего чиновничества не обладают.

>>> соответственно появляется подозрение что они играют по правилам ФР Банков, а не сената/президента

Это подозрение не подкреплено ни одни высказыванием Президента или кого-то из сенаторов. Нет ни одного судебного иска или расследования ФБР, которое продемонстрировало бы, что государство как-то недовольно действиями ФРС, неспособно её контролировать или несёт ущерб.

>>> Кстати, последний президент, который пытался поменять (Executive Order 11110) систему и уменьшить её влияние был Кеннеди...

Вот так и рождаются теории заговоров )). Просто забейте на Кеннеди, это несерьёзно. Американцы про ФРС хорошо знают с детства и претензий к ней не больше, чем к DHS или любой другой крупной структуре. Есть предложения сделать её более прозрачной, но за целый век ничего уголовного не стряслось.

From:

Всё что вы сказали только подтверждает правильность приведенных мною фактов, но вывод у вас немного другой - "так и должно быть, это все хорошо". Не спорю, нынешняя ситуация - одно из возможных развитий имеющее право на существование, но мы не можем определенно сказать чьими интересами руководствуется ФРС, поэтому я считаю нынешнюю схему взаимодействий правительства и ФРС неудовлетворительной.

>>> Является ли ЦБ РФ "более" государственным, чем ФРС? Да. И совершенно не факт, что это хорошо.

Еще раз, это совершенно разные вещи. ЦБ РФ принадлежит государству. Банки ФРС принадлежат людям о которых практически ничего не известно. Вот сайт Federal Reserve Bank of Kansas City - http://www.kansascityfed.org/ Найдите информацию хотя бы об основных 5-ти держателях акций этого банка которые по идее должны быть другими "местными банками" и которые выбирают совет директоров.

Претензий к ФРС не мало. Начиная с великой депрессии, заканчивая нынешним поведением и финансовой поддержкой одного из своих крупнейших держателей акций - JPM. Вам надо свидетельства недовольства действиями ФРС? Давайте возьмем последние события:
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601068&sid=aTN0WPY5UKto
Сенатор Charles Grassley говорит об опасном преценденте.
http://www.crainsnewyork.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080326/FREE/235377398/1048
Sen. Max Baucas (chairman of the Finance Committee), and Sen. Charles Grassley запросили всю информацию по сделке.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89355803
Senate Banking Committee "concerned".
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/26/AR2008032602227.html
Congress to Probe U.S. Role in Bear Stearns Sale.
Сенаторы недовольны использованием денег налогоплательщиков, проверяют. Это только один из примеров за которым далеко ходить не пришлось.

From:

>>> мы не можем определенно сказать чьими интересами руководствуется ФРС

Интересами финансовой системы США с одной стороны, и интересами государства - с другой. Это система сдержек и противовесов.

>>> я считаю нынешнюю схему взаимодействий правительства и ФРС неудовлетворительной

Какая система будет лучше?

>>> ЦБ РФ принадлежит государству.

Расшифруйте, пожалуйста. Государству принадлежит только уставной капитал ЦБ РФ, в остальном это полностью самостоятельный банк, не являющийся "собственностью правительства". Разумеется, он действует в интересах государства - как и ФРС.

>>> Банки ФРС принадлежат людям о которых практически ничего не известно.

Региональные банки ФРС не являются коммерческими банками, а являются фискальными агентами Казначейства. Это специальные структуры, деятельность которых регламентирована законом. Их "акции" принадлежат федеральным коммерческим банкам и банкам штата. "Принадлежность акций" не означает "контроль" - эти акции не дают права голоса, платят небольшой фиксированный дивиденд, не могут быть проданы. Это лишь инструмент контроля и финансовой заинтересованности.

>>> Найдите информацию хотя бы об основных 5-ти держателях акций этого банка которые по идее должны быть другими "местными банками" и которые выбирают совет директоров.

Вот полный список банков-членов Канзасского отделения ФРС:
http://www.kc.frb.org/home/subwebnav.cfm?level=3&theID=10624&SubWeb=2

Этот список открыт для всех заинтересованных банков:
http://www.kansascityfed.org/home/subwebs.cfm?subweb=2&menu=2

>>> Претензий к ФРС не мало.
>>> Сенаторы недовольны использованием денег налогоплательщиков, проверяют.

Это их работа. Однако в текущем виде ФРС устраивает большинство людей в США, её реформа не является актуальной проблемой для широких слоёв населения и мощных политических сил.

From:

>>> Вот полный список банков-членов Канзасского отделения ФРС
Во, спасибо! Плохой из меня искатель. Видимо подсознательно очень не хотелось найти... Пошел теперь BHCPR Peer Group Average Reports копать. Все претензии к ФРС со своей стороны снимаю (хоть икать перестанут) пока чего не накопаю :)

Еще раз спасибо!

>>> Расшифруйте, пожалуйста. Государству принадлежит только уставной капитал ЦБ РФ
Не только уставной капитал, но "и иное имущество". Я полагаю что активы тоже включаются в имущество, значит ЦБ полностью является федеральной собственностью. Поправьте если не прав.

От "авантюриста" ушли далековато. Так будет дальше дорожать доллар или нет? :)

From:

Я считаю, что экономические процессы планетарного масштаба не менее сложны, чем климатические. Для их анализа требуются не меньшие ресурсы, и точность так же сильно будет падать с уходом в будущее. Чтобы предсказывать будущее, нужно создать гигантскую вероятностную модель, подобную тем, что строятся в Национальном центре предсказания ураганов США, или тем, которые используются российским Гидрометцентром. В некотором смысле приближением к такому суперкомпьютеру пытаются быть финансовые рынки, однако и они не видят далеко, что подтверждается сильной волатильностью и реакцией на новости.

Доллар и золото будут расти, если кризис будет ухудшаться, а капиталы продолжат свой бег к надёжности. Доллар будет падать, если кризис отступит, рынки получат необходимую ликвидность, и ценообразование валют вновь станет зависить от фундаментальных факторов (дефицит внешнеторгового баланса США в первую очередь). Как конкретно будет развиваться ситуация, не знает точно ни один человек на этой планете. Это просто не тот масштаб, чтобы среднего ума индивид мог дать исчерпывающий ответ, просто посмотрев график и почесав репу.

From:

Ну, привязка доллара к рублю меня не интересует: это мне напоминает как в начале 90-х все хотели быть миллионерами и даже побыли ими :)
Ладно. Проверим.
У меня логика простая: до выборов прогнозы делать бесполезно. Разве что вероятностные: с ними мне как-то увереннее живется, чем с абсолютными цифрами... :)

From:

Ну через рубль можешь посчитать сколько прогноз на евро.
А насчет выборов, думаешь сильно будет отличаться политика? Пока новый президент и его команда не нахапают себе достаточно, для страны будет делаться минимум.
Хотя практика показывает что "достаточно" не бывает :)

From:

> А насчет выборов, думаешь сильно будет отличаться политика?

Да, разумеется, и результаты будут разные. Ср. Буша и Клинтона. Сильно отличается политика?

> Пока новый президент и его команда не нахапают себе достаточно, для страны будет делаться минимум.

Да, Маккейн - он такой...

From:

mitilino.livejournal.com

Не - Россия идет как Russell 2000 ;-) Кстати для обозначения своей иронии и всяческой бравады относительно кризиса предлагаю использовать значок ж-)

From: